Se fosse vivo, Charles Darwin faria hoje 200 anos, o que, convenhamos não seria lá muito bom para a saúde. Faz hoje também 150 anos a publicação do livro: "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life".Com este livro, Darwin vem tirar a criação do Homem das mãos de deus, enquanto a deposita no seu devido lugar: o acaso associado à fortaleza das espécies. Hoje, porém, fala-se antes em "Intelligent Design", um daqueles conceitos US Made, que traduz uma ideia que de novo nada tem. Intelligent Design, no fundo e de forma muito simplista, exprime que certas características do universo e dos seres vivos, as quais são melhor explicadas por uma causa inteligente, e não por um processo não-direcionado como a seleção natural, ou seja, deus quis que assim fosse e tudo o que conhecemos é-o assim por sua vontade.
Este argumento dá uma incrível supermacia a todos os criacionistas, porque, puramente não se pode provar que deus não existe e que as coisas não são obra da sua mão. Mas faça-se então a contra-pergunta: poder-se-à provar que deus existe? Provas que não deixem qualquer tipo de dúvida?
Não sei...
Por este post apenas venho dizer, que qualquer discussão racional sobre deus, é uma discussão condenada à partida. Não se pode discutir coisas que não se ligam, porque a ordem de argumentos é totalmente contrária. A prova racional vs. a fé incondicional (mesmo a fé inteligente, que também existe), e a fé é sempre an argument killer, porque a crença só pode ser aceite ou renegada de livre e espontânea vontade, nunca imposta.
Assim, apenas quero salientar que qualquer que seja a teoria seguida, ambas são totalmente legítimas, pois ambas falam de coisas totalmente diferentes. Enquanto o criacionismo é do domínio do sagrado, a evolução das espécies é do domíninio da ciência.
2 comentários:
Já que não queres discutir, não discuto. Mas apenas te digo 3 coisas:
1 - Li num jornal hoje [Público] que o objectivo de Darwin era provar que todos descendíamos da mesma pessoa, pelo que era absurdo o racismo (e a escravatura). Ora, nunca tinha ouvido dizer que esta era a sua atenção, até porque isto é chover no molhado. Nunca teria ele ouvido falar em Eva? (há um livro de Bryan Sykes chamado As sete filhas de Eva que defende que todos descendemos do mesmo - procurem pela net, ou logo vos empresto o livro)
2- Infelizmente, foi a teoria de Darwin (mais filosófica do que a maioria das pessoas pensa) que despoletou fenómenos como o nacional-socialismo e do racismo: se só os mais fortes têm direito a 'seguir em frente' na linha evolutiva, tal não justificará a força dos grupos humanos uns contra os outros?
3- Garanto, mas garanto mesmo: Se sou católico, se acredito em Deus, é justamente pelo uso da razão. A Fé não racional não existe (isto mesmo disse o Papa num famoso discurso numa universidade há uns tempos). Não existe o 'sentir mais ou menos Deus'. A Fé ou se tem ou não se tem. É uma questão de procurar (mas há tempo para tudo, meus caros, para tudo... Há tempos de coruja e tempos de falcão ;)!
Se Darwin estava certo? Até agora tudo indica que sim. Não tenho porque duvidar, evidentemente! A não ser... no pouco que dedicou a Portugal nos seus estudos, o malandro!
Vamos lá ver se sou capaz.
1)O facto dos estudos de Bryan Sykes apontarem para um antepassado comum a toda a humanidade, em nada vem legitimar a existência desse individuo como unico, ou seja, a chamada Eva mitocondrial (o antepassado comum). Apesar desse elo ser a 'origem' do homem moderno, ele encontrava-se inserido numa populção vasta de individuos da sua especie, mas que por diversas razões detinham um material genético menos resiste, e que se perdeu com o passar do tempo. Assim a 'Eva' encontrava-se numa comunidade em em nada se diferenciava de outras 'Evas'. Agora, esta 'Eva' a que me refiro é a Eva que deu origem ao tipo de Humano que nós somos hoje, o Hommo Sapiens Sapiens, porém se essa linha evolutiva não tivesse vingado, e tivesse vingado, digamos por exemplo a do homem do neatherthal, esatariamos peranto uma Eva mitocondrial totalmente diferente, que em nada se parceria com a 'nossa Eva'.
Existem até estudos que defendem a existencia de várias Evas mitocondriais paralelas, se bem que não comtemporanêas, como por exemplo as do Japão, que não deixando de ser Hommo Sapiens Sapiens, são outro tipo de 'macaco'
(Eu também li o Bryan Sykes... mas não me fiquei por aí)
2)Não podes atribuir às teorias de Darwin o surgimento de todo uma filosofia de eugenismo humano, e fazê-lo, não é correcto. O que aconteceu com as teorias de Darwin foi precisamente o mesmo que aconteceu à filosofia de Nietzsche e à sua ideia de ubermensch. Muitas teorias podem ser lida de formas diversas, e que até se afastam da idea original do autor, servindo apenas de pretexto e justificação para actos abomináveis.
3)A fé, como eu tentei demonstrar no texto, é algo de muito pessoal que apenas ao sujeito diz respeito. Porém a fé pode a todo o tempo ser abraçada ou renegada, dependendo isso do individuo.
Acerca da fé eu não a disse irracional, mas sim incondicional, e a fé quando é incondicional apenas pode ter um fundamento, que é deus, fundamento esse o qual não pode ser combatido, nem por ciência nem por homens.
Assim, podes crer no que a ciencia te mostra como a revelação de deus, ou como prova que ele pouco ou nada teve a ver com isto.
Depende do que se quiser.
Mas isto são opiniões, só opiniões...
Enviar um comentário